ПРОБЛЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ 3/2005

Управление в социально-экономических системах

< индекс---содержание № 3---след. статья в № 3---след. в рубрике >

УДК 336.767

К ВЫБОРУ МЕТОДА ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ УПРАВЛЕНИЯ ИНВЕСТИЦИОННЫМ ПОРТФЕЛЕМ

Д.Ю. Голембиовский

Professional Risk Management International Association, г. Москва

Дан анализ методов оценки эффективности управления портфелем. Разработана система аксиом, предоставляющая возможность математического анализа методов оценки эффективности управления портфелями. Предложен метод оценки эффективности управления, основанный на расчете для каждого портфеля собственного эталонного портфеля, и разработана соответствующая программа.

ВВЕДЕНИЕ

Одной из актуальных задач управления в социально-экономических системах является финансовое управление и, в частности, управление инвестиционным портфелем. Инвестору денежных средств необходима оценка результатов труда менеджера, осуществляющего управление портфелем. В свою очередь, менеджеры портфелей заинтересованы в анализе эффективности различных стратегий управления. Помимо действий менеджера на результат управления оказывает влияние характер трансакций, осуществленных инвестором, и динамика рынка в период управления. В этих условиях оценка действий менеджера портфеля и выбранной стратегии управления представляет собой сложную проблему.

Ретроспективный анализ эффективности работы менеджеров или эффективности различных стратегий управления может быть осуществлен путем сравнения доходности соответствующих портфелей за один и тот же период времени. Оценка доходности портфеля не составляет труда, если на интервале оценивания не производились довложения или изъятия из портфеля активов или денежных средств. В этом случае доходность измеряется процентной ставкой за период:

(1)

или годовой процентной ставкой:

. (2)

Здесь A₀ – рыночная стоимость активов портфеля вместе с денежным остатком в начале рассматриваемого периода времени длительности T, A – аналогичная характеристика портфеля в конце этого периода. Например, для портфеля облигаций величины A₀ и A включают в себя рыночную стоимость облигаций (по средневзвешенным ценам или ценам закрытия), сумму накопленного купонного дохода по всем купонным облигациям и денежный остаток портфеля в соответствующие моменты времени. В случае портфеля акций величина A учитывает также дивидендные платежи, поступившие в течение периода оценки. При этом дивиденд может остаться частью денежных средств портфеля или воплотиться в дополнительно приобретенные акции.

В том случае, когда в течение рассматриваемого периода производились довложения и (или) изъятия средств из портфеля, задача оценки доходности становится более сложной. В литературе (см., например, работы [1, 2]) рассматриваются следующие два основные метода ее решения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В статье рассмотрен подход к оценке эффективности управления инвестиционным портфелем без учета понесенного риска. Такой подход применяют, когда риски ограничены с помощью позиционных лимитов на отдельные ценные бумаги и, возможно, на стоимость портфеля в целом. Менеджеру позволяется занимать любые позиции в пределах установленных лимитов. Таким образом, размер риска портфеля может различаться, но не превышает определенного верхнего предела. Одна из допустимых структур портфеля соответствует эталонному рыночному портфелю. Для учета влияния произведенных в течение периода управления трансакций следует пользоваться предложенным в работе методом собственного эталона.

Существует группа методов оценки эффективности управления, учитывающих размер риска портфеля в течение рассматриваемого периода времени. При этом для каждого портфеля рассчитывается показатель эффективности, который сопоставляет полученную доходность с оценкой понесенного риска. Первые показатели доходности с учетом риска были предложены в работах [22 – 25]. Рассматриваемые показатели рассчитываются для анализируемого портфеля и для эталонного рыночного портфеля и сравниваются. В том случае, когда инвестор производил изъятия и дополнительные вложения средств в портфель в периоде управления, целесообразно рассмотреть возможность использования результатов настоящей работы для формирования адекватного условиям инвестирования эталонного портфеля.

Еще одно направление возможных дальнейших исследований состоит в построении и анализе класса альтернативных мер эффективности управления инвестиционным портфелем, которые удовлетворяют сформулированным аксиомам.

ЛИТЕРАТУРА

1. Шарп У., Александер Г., Бэйли Д. Инвестиции. – М.: ИНФРА-М, 1997.

2. Kellison S.G. The theory of interest. – Boston: Irwin, 1991.

3. Roll R. Performance evaluation and benchmark errors (I) // Journal of Portfolio Management. – 1980. – Vol. 6, N 4. – P. 5 – 12.

4. Roll R. Performance evaluation and benchmark errors (II) // Ibid. – 1980. – Vol. 7, N 2. – P. 17 – 22.

5. Brinson G., Diermeier J.J., Schlarbaum G.G. A composite portfolio benchmark for pension plans // Financial Analysts Journal. – 1986. – Vol. 42, N 2. – P. 15 – 24.

6. Bailey J.V., Richards T.M., Tierney D.E. Benchmark portfolios and the manager/plan sponsor relationship // Journal of Corporate Finance. – 1988. – Vol. 4, N 4. – P. 25 – 32.

7. Rennie E.P., Cowhey T.J. The successful use benchmark portfolios: a case study // Financial analysts journal. – 1990. – Vol. 46, N 5. – P. 18 – 26.

8. Bailey J.V. Are manager universes acceptable performance benchmarks? // Journal of Portfolio Management. – 1992. – Vol. 18, N 3. – P. 9 – 13.

9. Bailey J.V. Evaluating benchmark Quality // Financial Analysts Journal. – 1992. – Vol. 48, N 3. – P. 33 – 39.

10. Coggin T.D., Fabozzi F.J., Rahman S. The investment performance of U.S. equity pension fund managers: an empirical investigation // Journal of Finance. – 1993. – Vol. 48, N 3. – P. 1039 – 1055.

11. Daniel K., et al. Measuring mutual fund performance with characteristic-based benchmarks // Ibid. – 1997. – Vol. 52. – P. 1035 – 1058.

12. Haight G., Morrell S. The Analysis of Portfolio Management: An Institutional Guide to Assessing and Analyzing Pension Fund, Endowment, Foundation and Trust Investment Performance. – N.-Y.: McGraw-Hill Trade, 1997.

13. Treinor J.L. How to rate management to investment funds // Harvard Business Review. – 1965. – Vol. 43, N 1. – P. 63 – 75.

14. Sharpe W.F. Mutual fund performance // Journal of Business. – Vol. 39, N 1. – P. 119 – 138.

15. Jensen M.C. The performance of mutual funds in the period 1945 – 1964 // Journal of Finance. – 1968. – Vol. 23, N 2. – P. 389 – 416.

16. Jensen M.C. Risk, the pricing of capital assets, and the evaluation of investment portfolios // Journal of Business. – 1969. – Vol. 42, N 2. – P. 167 – 185.

17. Fama E.F., Kenneth R.F. Common risk factors in the returns on bonds and stocks // Journal of Financial Economics. – 1993. – Vol. 33. – P. 3 – 53.

18. Carhart M.M. On persistence in mutual fund performance // Journal of Finance. – 1997. – Vol. 52. – P. 57 – 82.

19. Hallahan T.A. The information content of portfolio performance history and persistence in fund performance: An examination of rollover funds // Accounting and Finance. – 1999. – Vol. 39, N 3. – P. 255 – 274.

20. Ованесов А., Четвериков В. Поток платежей. Будьте осторожны с усредненными характеристиками! // Рынок ценных бумаг. – 1996. – № 21. – С. 39 – 42.

21. Promislow S.D. A new approach to the theory of interest // Trans/ of the Society of Actuaries. – 1980. – Vol. 32. – P. 53 – 92.

22. Treynor J.L. How to rate management of investment funds // Harvard Business Review. – 1965. – Vol. 43, N 1. – P. 63 – 75.

23. Sharpe W.F. Mutual fund performance // Journal of Business. – 1966. – Vol. 39, N 1. – P. 119 – 138.

24. Jensen M.C. The performance of mutual funds in the period 1945 – 1964 // Journal of Finance. – 1968. – Vol. 23, N 2. – P. 389 – 416.

25. Jensen M.C. Risk, the pricing of capital assets, and the evaluation of investment portfolios // Journal of Business. – 1969. – Vol. 42, N 2. – P. 167 – 185.

( (095) 937-07-37, доб. 26-83

E-mail: d.golembiovsky@zenit.ru